Cher(e)s vous,

vous trouverez ci-dessous le support de la conférence, ou plutôt les « outils » utilisés pour ce faire.

Vous saviez évidemment que « AIDE TOI, LE CIEL T'AIDERA » n'est pas une citation des Écritures, vous en connaissez les raisons, vos n'ignoriez pas que l’Église a toujours condamné l'ORDALIE, et pourtant c'est une tentation permanente de s'abandonner à une Volonté divine magistrale, cohérente et majestueuse à la fois.

Mon propos était de préciser l'approche psychologique : dans quelle mesure le psychisme a-t-il besoin de se sentir sécurisé par un DISCOURS COHÉRENT, quitte à perdre de son LIBRE ARBITRE au bénéfice d'un ÉTAT AGENTIQUE rassurant?

Comment articuler DOUTE -pour muer, pour être agent du triple rapport de Soi à Soi, de Soi à Autrui, de Soi au Monde- et CERTITUDE -pour ne pas être dans l'effroi- ?

J'ai vraiment apprécié votre équanimité et l'intelligence de votre écoute, alors même que, dans une visée épistémologique, je réduisais les discours théologiques à un « simple » discours Alpha… ce qui, sans doute, vous a blessés. Mille excuses donc.

Chers vous,

le précédent article (« Clinique de la manipulation ») a suscité des dizaines et des dizaines de commentaires, ce dont je me réjouis.

Trois groupes se dessinent :

1) des professionnels de la Psychologie (points de détail cliniques et/ou demande de précisions),

2) des citoyens interpelés, émus et/ou scandalisés par le pouvoir de la propagande de Daesh, et…

3) des usagers de l'ENSAM, dans des positions radicalement contradictoires…

Je rappelle que les critères cliniques cités sont « universels » et « intemporels », et non confectionnés et « arrangés » à la seule aune d'un opportunisme synchronique ! Pour mémoire, il m'arrive d'introduire ce cours par une analyse … du chant 1 de l'Iliade : l'implication des chefs Achéens pour conquérir Troie obéit aux mêmes lois qui structurent toujours et partout (structures anthropologiques de l'Inconscient) la prise de Pouvoir des uns, et donc la perte de Pouvoir des autres.

Presque tous les commentaires des groupes 2 et 3 insistent sur un point essentiel, abordé comme une question ou une réponse ferme :

- « Faut-il être particulièrement « faible » ou « inculte » pour être manipulé ? »

- « Seules les personnes faibles ou incultes sont manipulables, moi je sais résister ou prendre la manipulation au second degré, avec humour, sans en être vraiment touché »

La réponse me semble claire.

Que disent les FAITS ?

A/ Certes, dans la période de « séduction », de prise de pouvoir, une personne « affaiblie » (je préfère penser « faible » comme « ayant été affaiblie », de même que « abruti » = « ayant été abruti », « épanoui » comme « ayant été épanoui » … Beatus, en latin, est aussi un participe passé passif : « ayant été ouvert ») sera plus rapidement étayée par un système bien construit et alléchant.

B/ Cela dit, à analyser des membres de sectes, de groupes sectaires, de mouvements intégristes, comme les victimes de pervers narcissiques, ou de mari violent, ou de viol, on remarque avec surprise (c'est véritablement contre-intuitif) que les adhérents et les victimes sont souvent des personnes équilibrées, épanouies, intégrées dans leur milieu, voire… détendeurs de Culture et de Pouvoir, donc considérées comme « fortes ».

Les conditions qui permettent au mieux la manipulation sont donc à chercher ailleurs que dans la structure psychologique des personnes (sauf à l'évidence pour les « caractériels », rétifs à toute prise de pouvoir donc dans un refus quasi radical…).

En revanche, l'analyse précise des « identifications » permet de formuler une loi :

SI LES ÉTAYAGES IDENTIFICATOIRES, NAGUÈRE VALORISANTS ET PLAISANTS, PERDENT LEUR ATTRAIT ET SONT CONFRONTÉS À UN NOUVEAU SYSTÈME PLUS CHARISMATIQUE ET NARCISSISANT, ALORS ILS DISPARAISSENT AU PROFIT DE CES NOUVELLES « IMAGOS ».

De nombreux entretiens avec des personnes séduites par une radicalisation montrent un cruel écart entre :

- les « anciens » ancrages identificatoires, famille, école, collège, icônes de sportifs ou des médias, politiques paraissent ternes, décolorés, d'un clinquant obsolète (images des parents déniaisées par le quotidien, des enseignants abimées par la routine, d'un Benzéma froissée par les scandales, d'un Hanouna plombée par la médiocrité répétitive, des politiques sans cesse moquées…)

ET

- les « nouveaux » ancrages, proposés par des propagandes enthousiasmantes, bien réalisées, jouant avec des valeurs « absolues », une certaine grandeur, un lyrisme militant qui exalte efficacement les coeurs ; les esprits et… les âmes..

En quelque sorte, il y a conflit entre deux systèmes d'exaltation : chaque fois que nous sommes incapables d'enthousiasmer, nous laissons le champ libre à une Instance qui sait rendre l'image de la Vie plus aimable, plus roborative, plus joyeuse.

Le « rêve » de Troie, du Nouveau Monde, du Far West, de la conquête spatiale, de la quête scientifique, de la créativité technique, artistique, intellectuelle a besoin de « passeurs » passionnés passionnants.

Si nous restons ternes, atones, tristement « rigoureux » (les cartésiens adorent ce mot...), nous resterons impuissants… victimisés par des personnes qui présentent un scénario bel et bon : un beau rêve, leurre peut-être, mais chatoyant, enjôleur et… efficace.

À votre disposition si ce texte manque de clarté...

* « cat-holique » = « kaq-oliko/j» = « valable pour TOUT »

Chers collègues,

vous fûtes un public passionné, passionnant, je vous remercie de cette écoute critique, et surtout d'avoir accepté avec chaleur une problématique qui pouvait vous heurter, vous bouleverser voire vous blesser dans votre axiomatique ; je vous prie de pardonner une outrance sans nuances qui n'avait pour seule mission que l'expression claire d'une approche « simplement » clinique.

Le propos était de considérer le corpus théologique comme tout discours « Alpha » (cf. Bion) organisateur du monde, contra-phobique et conatif.

En ce sens -réducteur, en ce qu'il évacue la Foi...- , il croise une problématique classique, permanente dans la Clinique : « Certes, il faut structurer rassurer guider, mais à quel moment l' individu-objet peut /doit s'éloigner du discours Alpha primordial pour élaborer et perlaborer son propre discours et advenir en   individu-sujet ?  Et que faire de ce discours nécessaire** mais peut-être obsolète ?»

La réponse proposée ici est de « chérir » l'antique discours unifiant, mais en le lisant « au second degré », jamais au sens littéral...

** s'il est absent ou parcellaire, l'individu ne peut « advenir » et confond une suite d'identifications exogènes avec son Identité, dans une suite de « mimes » et de « faux selfs » souvent tragiques, surtout quand ils croisent le Réel une arme à la main...

PS. Il serait utile et plaisant d'aborder la confrontation dogme/hérésies en analysant plus avant les discours alternatifs comme d'autres schèmes organisateurs, qui placent à d'autres niveaux le « curseur » du libre-arbitre individuel et collectif.

Une future contribution tentera cette approche des hérésies suivantes :

• le gnosticisme (IIème siècle)

• le marcionisme (IIème siècle)

• l'encratisme (IIème siècle)

• le montanisme (IIème – IIIème siècle)

• le docétisme (IIème – IIIème siècle)

• l'arianisme (IVème siècle)

• le macédionanisme (fin IVème siècle)

• le donatisme (IVème – Vème siècle)

• le pélagianisme (fin IVème – Vème siècle), effleuré ici.

• …

Toute vos compétences sont les bienvenues !

Vous trouverez ci-dessous le support de la contribution, en ".pdf". Bonne lecture!

* au sens de la "levée d'écrou"...

Dans les mécanismes de défense du Moi, la (re)production de discours occupe une place essentielle, analogue aux Mythes collectifs -une contribution est en préparation sur "l'analyse des hérésies religieuses comme étayages alternatifs"...- ; corollairement, le silence, entendu comme scotomisation du dérangeant, est à comprendre comme la "présence en creux" d'un informulé qui passe pour impensable.

Parfois, la nécessaire souplesse (discours "au second degré", épique) s'enkyste, nous oublions de "DÉNIAISER" les récits parentaux et historiques archaïques: le risque est de s'attacher à ces leurres en éliminant du Réel tout ce qui contredit le Mythe: cela s'appelle INTÉGRISME...

Le présent texte résume la contribution au débat.

Les critiques et apports sont les bienvenus!

SCOTOMISATION : « QUE DIT CE SILENCE ? »

Racine, Bérénice, II,5, v.627

La notion même de « traumatisme » dit le clivage entre la blessure, qui modifie une homéostase antérieure dans un bouleversant discontinu, ET la cicatrice, signifiant visible. Cette « brèche/suture » n'est cependant pas le retour du même, « comme avant », mais le poinçon et le garant (lat. « auctor ») d'une nouvelle économie psychique, organisée dans un discours unifiant contraphobique , discours « de Vérité acceptable » dont l'élaboration rappelle furieusement celle des Mythes.

1/ Troubles de l'attachement et déshérence du discours

Le bébé (Bion¹) est saturé de stimulus chaotiques dont, faute de langage, il ne peut assimiler ni apprivoiser le sens... sauf si la Mère « parle » les événements avec amour, leur donnant cohérence et autorisant ainsi une « mise à distance » de l'Affect, rassurante et pérenne. Ce discours modélise un schème contraphobique, un « Moi-Peau » (Anzieu²) qui, repérable et réitératif, peut dès lors assurer un « contenu-contenant » efficace pour les blessures à venir.

Nous reprendrons ici la terminologie de Bion, qui nomme « élément Bêta » les stimulus et blessures inorganisés que ressent l'enfant dans une perception anarchique, « éléments Alpha » ces mêmes éléments organisés dans le psychisme de la Mère et métabolisés par un discours ordonné apaisant.

Les Charybde et Scylla de ce processus sont repérables dans la Clinique³:

• le discours maternel est insuffisant, quantitativement ou qualitativement, pour donner sens, ordre et espoir à l'enfant : soumis au déferlement de sensations in-sensées, le bébé va rétrécir son univers, sidéré par ce qu' il entend comme un agressif morcellement du Monde. Faute de mots, faute d'un lexique riche, il « discerne » très sommairement le Réel, réduit à des focalisations simplistes.

• Le discours est hyper enveloppant, au point que les éléments Bêta sont recouverts, « scotomisés » (sko/toj, la ténèbre⁴), le discours tenant lieu, non seulement de Vérité, mais de Réel.

2/ Mythe, Muthos, Logos

Pour éviter du flou sémantique quant au Mythe, j'en adopte la définition suivante, inspirée de Mircea Éliade, Lévi-Strauss et Dumézil : « scénario répétitif, sacralisé par des rituels, qui transmet des savoirs et des savoir-faire et répond aux angoisses de l'Homme »⁵.

L'élaboration du Mythe -c'est pourquoi des historiens s'échinent à chercher « de l'Histoire vraie » dans le Déluge, Oedipe ou Quetzalcoatl...- tresse discours-écran protecteur, métaphorique ET discours porteur d'informations univoques. En voici rapidement les caractéristiques antagonistes:

• discours-écran/écrin : il s'agit de ne pas trop désancrer le Mythe du Réel : le discours « Alpha » n'est pas un « conte à dormir debout » ni même un divertissement, mais une organisation métaphorique - mu=qoj-ko/smoj - : toutes les topiques du discours sont à prendre « au second degré » ; allégories, métonymies, synecdoques, zeugmas, litotes, hyperboles, ces figures suggèrent sans dire, l'enfant puis l'adulte en saisiront LE sens que leur psychisme peut, au moment « T », absorber. En ce sens, une « annonce faite à un enfant » doit rester dans le champ symbolique, assez riche pour être plus tard décryptée plus avant mais assez énigmatique pour préserver l'auditeur. « Comprenne qui voudra ⁶», ou plutôt qui pourra, à l'aune de sa capacité d'absorption. C'est l'Inconscient qui, superbe machine de protection apte à tamiser les agressions trop létales, filtre les émergences « supportables » et renvoie l'intolérable aux Symboles encore cryptés ou au lourd silence de la scotomisation.

• discours-recette : proféré ou écrit en langage univoque – lo/goj -, il participe pour l'essentiel des fonctions « poétique » , « conative » et « métalinguistique »⁷ : la « Vérité psychique » (acceptable et roborative !) se rapproche du Réel... et chacun peut faire un radeau aussi efficient que celui d'Ulysse.

En séance, l' « attention flottante » permet de préserver, de respecter ce délicat contrepoint : un sens qui se dit et un sens qui se cache, présupposition, « présence en creux », effet de répétition inconsciente, scansion étrange de la phrase, cadence -au sens harmonique- boiteuse- ou ...trop parfaite, trop rhétorique. L'analysant qui ajoute systématiquement à une description un rapide « quand même » (« On a passé un bon dimanche en famille, quand même ») dit, subtilement, sans même le savoir, une épée de Damoclès invisible qui menace son monde. La lecture assidue d'Héraclite⁸, de Mallarmé, de... Lacan sont des salutaires « exercices de la vertu analysante »⁹…

Qu'en est-il quand le langage fait silence ?

3/ L'occultation : l'éloquente éclipse

Que d'aventure (!) une faille archaïque du psychisme n'ait pu être apaisée-suturée par l'onguent mythologique de la parole maternelle aimante, et chaque écho heuristiquement perçu comme analogue fera ré-émerger la perception douloureusement chaotique des premiers âges : un temps, le psychisme va adopter et adapter un Autre discours unifiant, amoureux, mystique, militant, intégriste, tâchant de « faire coller » un contenant pas vraiment adapté à un contenu menacé de déréliction. Puis, faute d'une perlaboration complète -et sans doute d'une estime de Soi et d'un narcissisme orphelins- , les systèmes de Défense du Moi vont agir, essentiellement le déni, la dénégation et la scotomisation.

Les études du stress post traumatique¹⁰ et les mises en place institutionnelles -cellules de crise, abréactions...- pointent les mécanismes de « modification du témoignage » par la mise en mots, i-e la mise en Mythe, mais aussi l'amnésie qui marque le récit. Cliniquement, me semble-t-il, le « matériel » le plus fécond, le plus sémaphorique, est davantage ce qui est celé (scellé?) que ce qui est dit. Ainsi, les « secrets de famille »¹¹ et les traumas historiques se signalent (!) par d'étranges travestissements, mais aussi des omissions spectaculaires .

Plus trivialement, je renvoie le lecteur au test (cohorte de presque 10 000 personnes, de sociologie hétérogène) proposé par mes soins et quelques collègues¹² : Un sonnet de Baudelaire -À une passante- est lu d'une voix monocorde (par une personne ou... par un ordinateur) ; à la fin de l'écoute, on demande aux auditeurs de noter, en 5mn, les mots dont ils se souviennent. Les habitués des Lettres et de l'analyse sourient, sûrs de mémoriser aisément, entraînés qu'ils sont à décrypter-engrammer les discours. Erreur : au relevé des réminiscences -et donc des amnésies !-, des mots sont « oubliés » par la quasi-totalité des auditeurs : « douleur », « douceur », « plaisir », « fascine », « germe », « renaître » etc... Je sens qu'à la simple lecture de ce papier vous avez déjà analysé, donc je ne gloserai point.

Extrapolons : l'Inconscient est capable, heureusement pour notre psychisme, d'occulter ce qui pourrait éventuellement réactiver des failles archaïques ; cette salutaire inhibition - « miséricordieuse », diraient quelques religieux- évite l'effondrement du psychisme, dès lors que le discours Alfa apparaît davantage comme un bricolage rapiécé qu'une enveloppe chaude et protectrice, laissant émerger ça et là les épouvantables éléments Bêta, terrifiantes aspérités.

Est-ce pour autant une nécessité pérenne  (a)na/gkh, Fatum) ?

4/ A-lêtheia (a)lh/qeia, a)-lanqa/nw, « non caché »), ou la levée (le lever?) des voiles

Quasi mécaniquement, deux pistes se présentent pour qu'émerge ce qui avait été soigneusement (cal)feutré au point d'en être supprimé :

• une suturation mieux élaborée et... plus efficiente des failles narcissiques archaïques : il s'agit de revisiter le Passé, de le reconsidérer : déconstruction du  discours Alpha maladroit voire inepte, davantage destiné à colmater le psychisme parental qu'à étayer l'enfant, perception déniaisante et déniaisée des éléments Bêta (débarrassé des scories du discours parental « pédagogique & vertueux »¹³), ré-évaluation des affects¹⁴, nouvelle hiérarchisation des schémas narratifs et actanciels

• élaboration autonome ou, plus justement, avec l'Autre -individu aimé/aimant, groupe-, dans une Altérité incognita mais plaisante, d'un nouveau discours Alpha, avec suffisamment de liens au Réel pour le couvrir ET suffisamment d'interstices pour pouvoir Muer et explorer la « Virtus », sans peurs autres que l'appréhension du Réel.

   

C'est ce que nous nommons « advenir ». Antiochus (Bérénice, I,2), doute de qui il est (« Es-tu toujours le même ? »), Don Giovanni demande à Leporello de lui rappeler  son Histoire , et jusqu'à ses « mille et tre » conquêtes : à ces héros nul n'a dit – et la statue du Commandeur est un bien tragique discours Alpha - la phrase énergiquement conative de Pindare¹⁵, reprise par Nietzsche : « Deviens qui tu es ¹⁶»...